為甚麼大中華主義史觀才是一元和壓迫少數？

自從本土論戰爆發之後，各方各派人物都出現大量不學無術之徒，爆說各類型的笑話。其中一個我覺得十分有趣的就是「本土主義是一元和打壓少數」我個人就覺得這句說話十分諷刺，因為真正的的一元和壓迫少數民族反而是那些大中華主義者！

談到歷史上的一元史觀，相信大家都會閃過中學時候讀過的一些殖民地史和美國歷史。那時候的白人知識分子為了為其霸權「正名」創造了不少我們現今難以致信的謬論。例如，當美國在西部開發殘殺印度安人的時候，美國人會說成這是「照照天命」，是命運安排白人們去美國西部殺人放火，做福地球。另一個經典例子，就是黑奴賣買的時候，一大班基督徒說奴隸制是白人為黑人奴隸洗脫罪惡的「善事」，當然某些基督徒是不會記得起這段歷史，他們只會天真地相信解放黑奴是基督教的功績。

這些人類罪行，雖然巳是往事，但現今還是被不少外國史學家猛烈批評外。香港不少高級文人也痛斥這些「白人霸權」。但十分諷刺的是，香港的史學教育也有著深厚霸權、排外史觀。只不過，是由白人換成漢人而已。香港的歷史教育不少都是根據民國年代的國學大師們，這些大中華主義者寫成的。那個年代的史學基本上是漢人中心主義。呂思勉，這位國學大師可謂當中的表表者。基本上那些漢人惡行，全都給他「合理化」。例如，呂思勉談到魏晉南北朝的時候，北方的漢人因逃避戰亂，而遷往南方生活的時候。漢人和南方原居民發生衝突。呂思勉不會說這是漢人入侵他們，而是說「同化」、「教化」，更說漢人是「拓殖史的無名英雄」。當呂思勉談唐朝攻打突劂、西域各國，則說成是揚威海外，宣揚中國文化，跟別國文化是「交流互織」。

可是當外族攻打漢族的時候，呂思勉不會說他們是「拓殖史的無名英雄」或者「宣揚文化」，而是說他們「野蠻入侵」。滿清的統治則是黑暗和打壓漢人文化。這些史觀，跟百多年前那些白人歷史學家合理化自家的入侵，而妖魔化別人的侵略/抵抗，又有甚麼分別呢？當那些大中華主義者猛烈批評本土主義是「歧視」、「妖魔化」大陸人，我不見得他們會同情歷史上甚至現在被漢人逼迫的少數民族，例如西藏和新疆。

香港不少高級文人都很喜歡，左一句「白人霸權」，右一句「新亞先賢」說甚麼很佩服民國的知識分子等說話。不知道上述由新亞先賢和民國知識分子創造出來的漢人史觀，又是否霸權？又是否單一和排外呢？