為甚麼馬克思主義會在歷史學衰微？

曾經有不少非歷史系的朋友跟我說我應該要讀馬克思的資本論，當中的階級分析是分析資本主義的上佳工具。我之前一向不會回應這些說法，因為我在近代史的歷史堂上甚少聽過有人用馬克思主義分析歷史。直到今年讀了一堂比較專門的拉丁美洲歷史和美國革命史，需要探討過往的學術界的成果。我沒有時間將這個地方的學術研究史詳細打出，只列舉現代歷史學家普遍不認同馬克思主義的地方。

第一，歷史是非常複雜。人類的行為不會單單被自已的階級分層去影響。當中還包括了文化和種族。例如，在巴西史的研究上，越來越多人放棄用階級分析解釋當地的貧富差距。因為二十世紀初期，巴西政府和學術界(甚至是西方)，皆誤以為巴西是一個種族融和的地方，沒有需要推行一些種族平等的政策，當他們看見巴西還是落後國家，就訴諸於外國剝削。但現實是，貧窮人士主要是集中於黑人，而非白人。原因在於黑人在教育和就業上受到嚴重的歧視，令他們失去向上流動的機會，而白人卻憑著膚色享受了一切的經濟成果和好處。這樣貧富差距就出現了。假若用階級理論是無法對拉丁美作更高層次的理解。

詳細可參考，Orpheus and Power: The Movimento Negro of Rio de Janeiro and Sao Paulo, Brazil, 1945-1988。第二章詳細解釋階級分析的問題。(作者雖然不是專業史學出身，但比較政治學，也需要不少歷史學的訓練。)

第二，現代歷史學家是先從事實/文獻，然後再歸納出一些結論。但馬克思主義的理論卻是「倒轉」，要先理解好理論，然後尋找歷史事實強行套入(Fit in*)理論。這樣就做成了不同程度的扭曲歷史和缺乏對歷史的全面理解。在美國的進步年代時，學術界普遍認為美國立國初期，為償還戰爭時的債務，傾向於資產階級的利益，因此美國憲法是資產階級的法律。這個說法其實並不成立，因為從一手文獻和當時的開國之父的辯論當中，就會發現美國憲法是因為道德問題。這個是很有趣的課題有機會再談。可自行者參考 Gordon S. Wood Revolutionary Characters: What Made the Founders Different 的第一章。


不要誤會，我不是說歷史學家完全放棄階級理論。有一些歷史事件確實是階級問題。若干年後，有歷史學家用階級矛盾去理解2012年的美國總統大選，我也不會覺得出奇，只是現代西方歷史學者巳經不會用單一馬克思主義解釋整個人類歷史。

聽聞還有中國大陸的歷史學者專門從事如何將人類歷史歸納為階級鬥爭的結果。不過，大陸的馬克思主義好像經常給人說成不是「真正」的馬克思主義。



*這是我一位歷史教授所用的詞。