第一， 《常識》 談到只要美國團結一心，美國民兵絕對有能力擊敗當時世上最強大的英國軍隊。誠然，美國最後的確在獨立戰爭勝出，但當中的過程卻絕非靠美軍而是靠出色的外交手腕和運氣。美軍在戰爭前期醜態百出，甚至鬧出大陸議會因為各州有分歧而無法補給革命軍。這樣的一支「軍隊」根本沒有辦法戰勝身經百戰的英軍。但幸好，英軍的戰略只是安撫殖民地，無意爆發大規模戰爭，美軍才不至於迅速落敗。
第二， 《常識》 大談英國君主制是奪去人們的自由。但當時在英國，「自由」的定義是所有事情也需要按正當的法律程序(Due Process)，而當時的英國君主皆極之推崇這套程序公義，因為有些君主年幼時親眼看見君權過大而不守程序的亂局。他們們甚至為了維護這套程序公義，而否決美國要求君主直接向徵稅。
不過，就算《常識》擁有這些錯謬，這並不影響其影響力。美國的開國之父一樣用這本書的立場去為美國革命正名。歸根究底，哲學和歷史不同，前者需要嚴謹的論證，後者並不一定按照「合理」的軌跡發展。就算是一本錯謬百出的書，一樣可以影響歷史。
自從陳雲發表城邦論，網上的評論總是圍繞著其論證是否成立，甚至陳雲本人的挑釁手法是否恰當。從上面的歷史例子，我們看到就算某書有錯誤的論點，一樣能夠對歷史進程發揮出正面的影響。假若陳雲的城邦論像《常識》一樣，為香港民主發展立下大功，我相信城邦論日後必定成為香港歷史系學生的指定閱讀文獻。而香港民間也會懷緬陳雲這位學者如何力排眾議，寫下城邦論這本巨著，就像現今美國人對待Thomas Paine一樣 。至於那些批評陳雲的說話，管你是哲學教授或者甚麼文化人，通通會埋沒在歷史的長河之中。
當然上面的情況，只是假設城邦論成為「勝利者」。
沒有留言:
發佈留言